Дело № 2-658/2022 (2-4662/2021;)

Решение

Дело №2-658/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

с участием представителей истца ОО – ДКО, КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    ОО обратилась в суд с иском к ООО «Роуд Траст», в котором с учетом уточнений окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 95 000 рублей, неустойку в сумме 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф, а также расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого истец приобрел у ответчика абонентское обслуживание помощи на дорогах, вид программы - Драйв 2, стоимостью 100 000 рублей. По мнению истца, указанный договор нарушает её права. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала на расторжение договора и просила возвратить денежные средства. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец ОО уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представители истца ОО – ДКО, КАВ требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что договор был фактически навязан истцу, а услуги, указанные в нем не оказаны. Заключение данного договора было обязательно для заключения договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик ООО «Роуд-Траст» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против заявленных требований по тем основаниям, что предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является устная консультация клиента и оказание услуги «помощь на дорогах по программе «Драйв 2» (абонентское обслуживание сроком на 2 года). Цена консультационных услуг составляет 95 000 рублей, а цена услуги помощи на дорогах – 5 000 рублей. Консультационные услуги оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в части оказания консультационной услуги договор прекращен в связи с его исполнением. В части оказания услуги «помощь на дорогах» договор прекращен в связи с отказом истца от исполнения договора и истцу возвращены денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Псков-Лада» и ОО заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, стоимостью 665 900 рублей, которая оплачена покупателем за счет собственных денежных средств в сумме 100 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 556 900 рублей, предоставленных ПАО Росбанк (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОО и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ОО предоставлен кредит в размере 779 631,58 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 7,9% годовых в целях приобретения автотранспортного средства (л.д.13-22).

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роуд-Траст» (компания) и ОО (клиент) заключен договор №, по условиям которого компания оказывает клиенту услугу устной консультации по вопросам страхования и действий при дорожно-транспортном происшествии, стоимость услуги составляет 95 000 рублей, а также предоставляет клиенту в течение двух лет право требовать от компании получить абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Драйв 2», стоимость услуги составляет 5 000 рублей (л.д. 60 оборот).

    Оплату услуг по договору в сумме 100 000 рублей стороны не оспаривали.

В пункте 3 договора № определено, что договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения устной консультации по страхованию и наоборот.

Согласно пункту 5.3 в случае оказания клиенту и устной консультации и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает акт об оказании услуг, включающий в себя и сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ ОО подписан акт об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что клиенту оказаны услуги: устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования, 2) понятие страховой суммы, 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, 4) понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (л.д.60).

    ДД.ММ.ГГГГ ОО направила в ООО «Роуд-Траст» заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание помощи на дорогах и возврате денежные средств, уплаченных в рамках договора на абонентское обслуживание (л.д.26).

    По результатам рассмотрения заявления ООО «Роуд-Траст» возвратило ОО 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64).

    Оценивая в совокупности объяснения представителей истца, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ОО добровольно заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого она ознакомлена, что подтверждается её подписью на договоре, факт подписания договора истцом не отрицался. Доводы истца о том, что заключение договора было навязано, судом отклоняются, поскольку ни договор купли-продажи транспортного средства, ни кредитный договор не содержат условий, обязывающих истца заключить договор на оказание консультационных услуг и услуги помощи на дорогах.

Представители истца в судебном заседании, заявляя о введении истца в заблуждение при заключении данного договора, не привели доводов о том, относительно чего заключалось данное заблуждение, и какие действия при этом совершены ответчиком, в том числе направленные на предоставление неполной или недостоверной информации об условиях договора.

    При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с графиком погашений, в котором указано, что входит в сумму кредита, в том числе, стоимость карты РАТ в размере 100 000 рублей, что также удостоверила своей подписью соответственно должна была знать и понимать, что заключила договор на приобретение карты РАТ.

    Кроме того, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункт 3, предоставляли истцу право выбора услуг, которыми истец желает воспользоваться при заключении данного договора, т.е. возможность воспользоваться как услугой по консультированию и услугой помощи на дорогах, так и отдельно каждой из услуг.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуги по консультированию исполнен сторонами, что подтверждается актом, который подписан истцом, соответственно в данной части договор прекращен в связи с исполнением.

Стоимость услуги по консультирования стороны согласовали при заключении договора, что не противоречит пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Данная услуга не относится к услугам, подлежащим государственному тарифному регулированию.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуги помощи на дорогах расторгнут сторонами и истцу возвращены денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец и его представители не привели доводы, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной или ничтожной сделкой.

    Поскольку суд пришел к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, не обладает признаками ничтожной сделки, исполнен сторонами в части предоставления услуги по консультированию и расторгнут в части предоставления услуги помощи на дорогах с возвратом денежных средств истцу в размере стоимости данной услуги, то оснований для удовлетворения требований истца о расторжении указанного договора и взыскании денежных средств в размере 95 000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОО к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2022.